In teoria se accetti di affidare la decisione a un giudice è perché sei disposto a una soluzione pacifica e ritieni che quel giudice sia una persona autorevole, altrimenti non accetti in partenza di andare dal giudice.
Ovvio che nell'anarcocapitalismo molti conflitti finirebbero in guerre private con le armi. Le organizzazioni criminali che non seguono il principio di non aggressione seminerebbero un cadavere dopo l'altro, tanto chi ha la forza per fermarle? Queste ovvietà devi spiegarle a @ciddo, non a me.
Chi dà valore al bitcoin? Chi dà valore ai titoli? Non è che serva lo stato per dare valore a una cosa.
Una moneta avrebbe valore per via del fatto che è legata a cose che hanno un valore intrinseco, come oro o petrolio. Il problema non è se la moneta possa o meno avere un valore anche senza lo stato, ma se mai che in un sistema del genere parecchie persone potrebbero andare in bancarotta se la moneta che possiedono perde valore da un giorno all'altro. La moneta fiat è stata adottata anche per fare in modo che queste cose non succedano: la banca centrale fa in modo che la moneta abbia un valore stabile. @Sentenza
Semplicemente farei il furbo, andrei dal giudice sperando che mi dia ragione e che l'avversario accetti la decisione del giudice. Ovviamente se il giudice mi desse torto non accetterei la sentenza, tanto mica sono obbligato a farlo.
Guarda che era il re, o l'imperatore, o lo Stato a decidere che quella moneta avesse un equivalente in oro. I banchieri hanno inventato la banconota, la quale comunque non aveva valore legale, alla fine il valore legale è sempre dato dallo Stato. Senza Stato non c'è moneta legale, chiunque può tranquillamente rifiutarla.Chi dà valore al bitcoin? Chi dà valore ai titoli? Non è che serva lo stato per dare valore a una cosa.
Una moneta avrebbe valore per via del fatto che è legata a cose che hanno un valore intrinseco, come oro o petrolio. Il problema non è se la moneta possa o meno avere un valore anche senza lo stato, ma se mai che in un sistema del genere parecchie persone potrebbero andare in bancarotta se la moneta che possiedono perde valore da un giorno all'altro. La moneta fiat è stata adottata anche per fare in modo che queste cose non succedano: la banca centrale fa in modo che la moneta abbia un valore stabile. @Sentenza
Spaghetti e pistole
Come nel golfo d'Alaska dove due oceani si incontrano, ma non si mischiano.
"Preferisco stare in fondo ad un abisso senza cielo, piuttosto che vedere te, cielo di luce, macchiato di nuvole lente."
Identità, cultura, razza.
Infatti Michele Boldrin ha fatto un'intera live in youtube solo per dire che il bitcoin non è e non sarà mai una moneta perché una moneta, per essere tale, deve essere universalmente accettata in un territorio come mezzo di pagamento.
Sebbene, da quel che ho capito, la definizione non dica che una moneta debba essere imposta dallo stato, Boldrin sostiene che storicamente non è mai esistita una cosa che corrispondesse alla definizione di "moneta" senza un'autorità che la imponesse.
Però fingiamo che in questo sistema immaginario basato sul free banking uno o più gettoni (li chiamo gettoni per non chiamarli monete) finiscano per essere universalmente accettati come mezzo di pagamento per via del fatto che gli abitanti del territorio capiscono che hanno bisogno di una moneta: i gettoni a quel punto diventano monete.
Per essere monete però devono anche avere un valore stabile rispetto a beni e servizi erogati sul territorio, dice Boldrin. Una moneta per essere tale non deve avere un valore fluttuante come i titoli. @Sentenza
Come nel golfo d'Alaska dove due oceani si incontrano, ma non si mischiano.
"Preferisco stare in fondo ad un abisso senza cielo, piuttosto che vedere te, cielo di luce, macchiato di nuvole lente."
Identità, cultura, razza.
L'unica cosa che ha valore di moneta senza l'imposizione dell'autorità è la moneta d'oro o d'argento, tutte le altre devono per forza essere imposte dall'autorità (possono essere accettate anche senza imposizione, ma non saranno mai accettate da tutti).
Per quanto riguarda il resto, mettiamo anche che tutti accettino una certa moneta perché si è arrivati a usarla per qualche motivo, non cambia molto la sostanza: se non c'è la legge che impedisce alle guardie di prendere tutte le monete del padrone del terreno, perché non dovrebbero farlo? Ma soprattutto, il padrone del terreno dove terrebbe il suo patrimonio liquido? In banca? E per quale legge la banca non dovrebbe impossessarsene? Io metto i soldi in banca, un altro se li prende, non essendoci legge non c'è neanche reato. Non se ne esce, l'anarcocapitalismo è una cagata pazzesca irrealizzabile.
Spaghetti e pistole
Non e' ovvio per nulla, e credo che tu non abbia ben compreso i fondamenti. Nell'anarco capitalismo le persone ottengono cio a cui loro atribuiscono un valore (compresa la difesa dagli aggressori) al minor prezzo possibile.
Il resto non cambia. Quindi siccome le persone (nel 99% dei casi) vogliono essere difese dagli aggressori, va da se che otterrebbero questo servizio in modo molto migliore ed efficiente rispetto ad ora.
Forse non te ne rendi conto, ma la mafia esiste perche' lo stato, nonostante si faccia pagare dalle sue vittime per difenderle, non fornisce il servizio per cui incassa denaro.
Ma davvero non ti fa incazzare l'essero obbligato a pagare per un servizio di difesa dai ladri, per poi, se vieni derubato, non vedere succedere nulla ? non essere risarcito di nulla (ti devi assicurare privatamente), e non sapere piu nulla (il 94% dei furti impunito). Compreresti sto servizio volontariamente ?
E come mai se non paghi, gli stessi gendrami che con i tuoi soldi si sono armati, rivolgono le armi contro di te per obbligarti ??? Cazzo ma non vedi che stai difendendo un sistema che funziona esattamente come cosa nostra ????