User Tag List

Pagina 5 di 9 PrimaPrima ... 456 ... UltimaUltima
Risultati da 41 a 50 di 81
  1. #41
    Forumista assiduo
    Data Registrazione
    08 May 2009
    Messaggi
    9,425
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MetaPapero Visualizza Messaggio
    le aziende non scuciono un cazzo: fungono da banche nei confronti del lavoratore

    Lo stato ci azzeccava eccome visto che era lui ad obbligare il lavoratore a versarlo alle imprese il tfr, ora invece dice che vuiole prendersene una parte per uno scopo ben chiaro (il che e' sempre meglio di darli alla cieca)

    Davvero, io non riesco a vedere la catastrofe ne' per l'impresa ne' per il lavoratore...
    Son le aziende che scuciono, meta. E' il datore di lavoro che (stragiustamente) paga.

    Che lo scopo dello Stato sia chiaro, ho i miei dubbi. Che il suo intervento fosse perfettamente evitabile, è da parer mio una certezza.

    La catastrofe non c'è, ma la manovra così si "trancia i coglioni", giacchè si prevede che tale trasferimento di capitali sarà pari al taglio del costo del lavoro.
    Aggiungici che le varie compensazioni dovrebbero all'incirca parificare per il prossimo biennio l'aumento del costo del reperire capitali e hai un gesto perfettamente inutile ed evitabile.

  2. #42
    Superpol
    Data Registrazione
    04 Apr 2009
    Messaggi
    30,113
     Likes dati
    1
     Like avuti
    221
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Mat Kava Visualizza Messaggio
    Son le aziende che scuciono, meta. E' il datore di lavoro che (stragiustamente) paga.

    Che lo scopo dello Stato sia chiaro, ho i miei dubbi. Che il suo intervento fosse perfettamente evitabile, è da parer mio una certezza.

    La catastrofe non c'è, ma la manovra così si "trancia i coglioni", giacchè si prevede che tale trasferimento di capitali sarà pari al taglio del costo del lavoro.
    Aggiungici che le varie compensazioni dovrebbero all'incirca parificare per il prossimo biennio l'aumento del costo del reperire capitali e hai un gesto perfettamente inutile ed evitabile.

    No, i costi er le aziende sono solo la differenza sugli interessi che dovranno pagare alle banche.

    Poi onestamente non e' che se io metto sul mio c/c 1000 euro e poi ne prelevo 500, e' la banca che scuce i soldi, sono io che riprendo cio' che e' mio

    Idem il TFR, quando me ne vado l'azienda mi rida' quello che e' mio...

    E poi lo stato interveniva prima, e interviene adesso...

    Se non ci fosse stato lo stato che mi OBBLIGAVA a versare il TFR all'azienda col CAZZO che l'azienda avrebbe visto i miei soldi...

  3. #43
    Forumista assiduo
    Data Registrazione
    08 May 2009
    Messaggi
    9,425
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MetaPapero Visualizza Messaggio

    No, i costi er le aziende sono solo la differenza sugli interessi che dovranno pagare alle banche.
    No, Meta. Se io tolgo loro Capitali è un costo, non ci piove. Sul 50% dell'inoptato non potranno metterci mano, mentre prima si. Quindi sono soldi in meno che dovranno venire coperti. La prima copertura sarà con il risparmio dal taglio del cuneo.

    Poi onestamente non e' che se io metto sul mio c/c 1000 euro e poi ne prelevo 500, e' la banca che scuce i soldi, sono io che riprendo cio' che e' mio

    Idem il TFR, quando me ne vado l'azienda mi rida' quello che e' mio...
    Non proprio, perchè in una banca tu vai e versi. Il TFR invece è la compensazione contrattuale della fine di un rapporto lavorativo. E' una specie di salario extra e il salario volenti o nolenti ce lo da "El Padron"


    E poi lo stato interveniva prima, e interviene adesso...

    Se non ci fosse stato lo stato che mi OBBLIGAVA a versare il TFR all'azienda col CAZZO che l'azienda avrebbe visto i miei soldi...
    Non era un intervento, ma una regolamentazione. Che è stata modificata, in modo da lasciare giustamente libertà di scelta al lavoratore. Il problema è e rimane sull'inoptato. Se uno avendo la possibilità non sceglie che senso ha che si prenda i soldi lo Stato che non c'azzecca una fava a livello contabile?

  4. #44
    Superpol
    Data Registrazione
    04 Apr 2009
    Messaggi
    30,113
     Likes dati
    1
     Like avuti
    221
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Mat Kava Visualizza Messaggio
    No, Meta. Se io tolgo loro Capitali è un costo, non ci piove. Sul 50% dell'inoptato non potranno metterci mano, mentre prima si. Quindi sono soldi in meno che dovranno venire coperti. La prima copertura sarà con il risparmio dal taglio del cuneo.



    Non proprio, perchè in una banca tu vai e versi. Il TFR invece è la compensazione contrattuale della fine di un rapporto lavorativo. E' una specie di salario extra e il salario volenti o nolenti ce lo da "El Padron"



    Non era un intervento, ma una regolamentazione. Che è stata modificata, in modo da lasciare giustamente libertà di scelta al lavoratore. Il problema è e rimane sull'inoptato. Se uno avendo la possibilità non sceglie che senso ha che si prenda i soldi lo Stato che non c'azzecca una fava a livello contabile?
    scusami eh, ma il TFR e' comunemente definito un salario differito, sono soldi che io mi sono sudato e che il padrone, con l'autorizzazione dello stato, si trattiene per farne l'uso che nepare pagandoci poi un interesse ridicolo sopra..

    Non e' il regalino che il padrone mi fa a fine carriera perche' l'ho servito bene...

    Se permetti mi girano le balle (e non di poco), soprattutto a sentire queste difese di ufficio di un meccanismo iniquo per il lavoratore

  5. #45
    Superpol
    Data Registrazione
    04 Apr 2009
    Messaggi
    30,113
     Likes dati
    1
     Like avuti
    221
    Mentioned
    1 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Mat Kava Visualizza Messaggio
    Non era un intervento, ma una regolamentazione. Che è stata modificata, in modo da lasciare giustamente libertà di scelta al lavoratore. Il problema è e rimane sull'inoptato. Se uno avendo la possibilità non sceglie che senso ha che si prenda i soldi lo Stato che non c'azzecca una fava a livello contabile?
    Che senso ha tenerli in azienda se posso utilizzarli per infrastrutture pubbliche, magari migliorando la linea ferroviaria su cui faccio il pendolare tutti i santi giorni?

    Veramente, secondo me sta posizione e' indifendibile...


  6. #46
    Forumista assiduo
    Data Registrazione
    29 Mar 2005
    Messaggi
    7,580
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Mat Kava Visualizza Messaggio
    Perchè questo sarebbe un premio alle aziende che già hanno seguito questa strada.
    Esistono già ora privati che assicurano i fondi previdenziali delle proprie aziende. Con l'attuale riforma ci perdono. Con quello che io ho proposto da un punto di vista finanziario non guadagnano (rimane tutto uguale, anche l'aumento della D. di assicurazioni non genererebbe diminuzione nel prezzo), ma da un punto di vista della competitività risulterebbe messe meglio di quelle aziende che invece hanno lucrato bellamente sui TFR dei propri dipendenti, i quali per adeguarsi a norma di legge dovrebbe: a. cambiare i loro piani (perdere tempo) b. andare ad assicurarsi, cioè perdere soldi che prima usavano per investire.
    Ci perde chi prima faceva il furbo e viene così avvantaggiato sul mercato chi ha sempre avuto un'etica aziendale.
    Ok e il concetto che esprimi oltre che essere corretto è virtusoso... MA a me pare che (più o meno, con tutti i distinguo che vuoi) con tale riforma si otterrebbero gli stessi risultati.
    Nella sostanza si va comunque verso un sistema che premia chi è stato virtuoso, mi rifaccio ai tuoi punti: b. perderà meno soldi rispetto a chi faceva il furbo (essendo il delta minore) considerando gli ipotetici costi assicurativi a. l'entità del cambio di piano sarà cmq minore.

    Nella sostanza mi sembra che vengano perseguiti gli stessi obiettivi che ti poni tu, certo che poi si può preferire una strada rispetto ad un altra, ma questo è un discorso diverso.

    Resta il fatto che il vero punto negativo della riforma sarebbe per il lavorartore, nel caso in cui venga confermato (ma su questo punto io personalmente ho molti dubbi) che in caso di cessazione del rapporto non si potrà ottenere subito ciò che spetta, ma si dovrà attendere l'età pensionabile.

  7. #47
    Forumista assiduo
    Data Registrazione
    08 May 2009
    Messaggi
    9,425
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MetaPapero Visualizza Messaggio
    scusami eh, ma il TFR e' comunemente definito un salario differito, sono soldi che io mi sono sudato e che il padrone, con l'autorizzazione dello stato, si trattiene per farne l'uso che nepare pagandoci poi un interesse ridicolo sopra..

    Non e' il regalino che il padrone mi fa a fine carriera perche' l'ho servito bene...

    Se permetti mi girano le balle (e non di poco), soprattutto a sentire queste difese di ufficio di un meccanismo iniquo per il lavoratore
    Iniquo in che senso? Perchè se lo tiene il padrone fino a fine rapporto? Diventa meno iniquo se lo butti in un fondo di previdenza privata (+ interessi, + rischio) o se lo prende l'INPS per costruire infrastrutture?
    Bene, allora tu scegli di mandarlo da qualche altra parte.
    Se uno non sceglie però che famo? Lo obblighiamo a fare 50 e 50 con l'INPS facendo modo che lo stato "se magni" una buona quota del TFR, partecipi pure lui al banchetto.

    Non è un regalo, è un sacrosanto diritto. Vogliamo aumentare l'interesse? Va bene, 1,75% + 100% dell'inflazione ISTAT. Conviene al lavoratore e per l'impresa è ancora migliore di un prestito da una banca.

    Quello che non capisco è che cosa secondo te ne viene al lavoratore dal trasferimento all'INPS! Più certezze che i soldi tornino? Più sicurezza nell'investimento? Oddio Meta, se guardiamo la politica delle infrastrutture in Italia quasi quasi conviene metterli sotto al materasso!
    Perchè è vero che gli imprenditori italiani disiinvestono ad minchiam, ma anche lo stato italiano non scherza.

    Il problema non è cosa se ne debba fare del TFR in generale, la scelta spetta al lavoratore. Il problema nasce quando questo NON sceglie. Visto che chi paga il tuo salario differito è l'azienda, sta a lei decidere quando e come investirlo. A patto ovviamente che i tuoi soldi tornino indietro (e qua si ricollega il discorso che facevo con Zadig..).

    Poi se mi dici che bisogna aumentarlo io sono pure d'accordo, ma il meccanismo quello dev'essere, perchè due sono gli agenti in gioco: chi riceve (e si suda) il TFR e chi lo corrisponde. Lo Stato si mette in mezzo perchè ora c'ha bisogno di soldi.
    E su questo possiamo anche ragionarci sopra, però di per certo agendo così diminuisci notvolmente l'effetto di altri interventi contenuti in Finanziaria.
    Mi pare cmq che potremo andare avanti all'infinito a discutere tanto sono distanti le nostre posizioni.

  8. #48
    Forumista assiduo
    Data Registrazione
    29 Mar 2005
    Messaggi
    7,580
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Mat Kava Visualizza Messaggio
    No, Meta. Se io tolgo loro Capitali è un costo, non ci piove. Sul 50% dell'inoptato non potranno metterci mano, mentre prima si. Quindi sono soldi in meno che dovranno venire coperti. La prima copertura sarà con il risparmio dal taglio del cuneo.
    Perchè no ?
    1. SE lo definiamo un prestito a basso costo
    2. SE ipotiziamo che venga sostituito con un prestito (bancario) a costo più elevato

    mi pare logico asserire che "i costi per le aziende sono solo la differenza sugli interessi che dovranno pagare alle banche"

  9. #49
    Forumista assiduo
    Data Registrazione
    08 May 2009
    Messaggi
    9,425
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MetaPapero Visualizza Messaggio
    Che senso ha tenerli in azienda se posso utilizzarli per infrastrutture pubbliche, magari migliorando la linea ferroviaria su cui faccio il pendolare tutti i santi giorni?

    Veramente, secondo me sta posizione e' indifendibile...

    Perchè se l'azienda investe, migliora in competitività, se migliora in competivitià assume più persone. Il tutto comporta un aumento della base fiscale, con la quale poi lo Stato può anche migliorare la linea ferroviaria.

    Se partiamo dall'idea che il privato sia incapace, mentre lo Stato fa gli interessi di tutti, famo che nazionalizzà tutto Meta!
    Conosco anche un paio di forumisti che sarebbero pure d'accordo .

  10. #50
    Forumista assiduo
    Data Registrazione
    08 May 2009
    Messaggi
    9,425
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Zadig Visualizza Messaggio
    Perchè no ?
    1. SE lo definiamo un prestito a basso costo
    2. SE ipotiziamo che venga sostituito con un prestito (bancario) a costo più elevato

    mi pare logico asserire che "i costi per le aziende sono solo la differenza sugli interessi che dovranno pagare alle banche"
    Non solo perchè non si tiene conto dei costi di opportunità ( diminuendo i capitali immediatamente disponibili e aumentando i => meno propensione all'investimento).
    Come detto sopra alla fine tra trasferimento TFR, riduzione cuneo, compensazione e interessi maggiorati dovrebbe venire fuori un pareggio per quel che riguarda la contabilità.
    Il che NON è detto che porti ad un pareggio economico, appunto per i riferimenti sopracitati.

 

 
Pagina 5 di 9 PrimaPrima ... 456 ... UltimaUltima

Discussioni Simili

  1. Prelievo forzoso del 10% in arrivo...
    Di Giovanni81 nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 195
    Ultimo Messaggio: 02-11-13, 10:20
  2. Nuovo corso di POL nuove mozioni: Mozione per il trasferimento
    Di Antibus nel forum Prima Repubblica di POL
    Risposte: 8
    Ultimo Messaggio: 04-02-08, 14:38
  3. Prelievo forzoso della saliva
    Di Ezechiele (POL) nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 42
    Ultimo Messaggio: 29-07-05, 11:27

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
[Rilevato AdBlock]

Per accedere ai contenuti di questo Forum con AdBlock attivato
devi registrarti gratuitamente ed eseguire il login al Forum.

Per registrarti, disattiva temporaneamente l'AdBlock e dopo aver
fatto il login potrai riattivarlo senza problemi.

Se non ti interessa registrarti, puoi sempre accedere ai contenuti disattivando AdBlock per questo sito