User Tag List

Risultati da 1 a 6 di 6
  1. #1
    Conservatorismo e Libertà
    Data Registrazione
    30 Mar 2009
    Messaggi
    17,354
     Likes dati
    159
     Like avuti
    512
    Mentioned
    14 Post(s)
    Tagged
    5 Thread(s)

    Exclamation Il matrimonio omosessuale spacca i Conservatori

    NON ESISTE

    di Dario Mazzocchi


    Ai giudici italiani piace esprimersi e così parrebbe, secondo la Cassazione, che il concetto di matrimonio per come è conosciuto da sempre in Italia sia superato, in termini di differenze sessuali. La virtù mediatica delle toghe è risaputa: all'indomani del dibattito innescato dalla Corte di Strasburgo, sono intervenuti ad ampio raggio non tanto interpretando la legge, quanto esprimendo un'opinione personale. Dunque l'Italia si prepara ai matrimoni gay: in realtà, non accadrà per due motivi. Il primo: chiediamolo agli italiani se la differenza di sesso è un concetto superato e poi valutiamo il risultato. Il secondo: se l'esecutivo decidesse di percorrere questa strada, si ritroverebbe disoccupato nel giro di nemmeno una settimana.

    Se ne fa un gran discutere anche in Gran Bretagna. Ad accendere la miccia fu mesi fa lo stesso Primo ministro David Cameron alla convention del partito conservatore, lo scorso autunno, quando nel suo intervento finale lasciò in coda questo messaggio: "A chiunque nutra delle riserve sul matrimonio gay dico questo: sì, è una questione di uguaglianza, ma anche di qualcos'altro: di impegno. I conservatori credono nei legami che ci tengono uniti; credono che la società è più forte quando promettiamo di badare l'un l'altro. Ecco perché non sostengo la necessità dei matrimoni gay 'nonostante' sia conservatore. Ma li supporto proprio in quanto conservatore". Cameron è conservatore come la Fornero è la Thatcher d'Italia e si dimentica che, proprio in quanto conservatore, ci sono dei limiti naturali che un conservatore non si sognerebbe mai di porre in discussione.

    Matrimonio. Deriva dal latino "matrimonium" (eppure a Eton dovrebbero insegnarla la lingua dell'impero…), l'unione dei due termini "mater" (madre) e "munus" (compito). L'equivalente al maschile, se vogliamo assecondare l'equità di Stato che detta legge da novembre nel nostro paese, era "patrimonium": il compito della madre, attraverso il quale si rendevano legittimi i figli nati dall'unione di marito e moglie, e il compito del padre, che provvedeva al sostentamento della famiglia. Nulla accade per caso. Madre e padre ed è chiaro che di eterosessuali si sta parlando, dal momento che in natura non si è mai visto una donna partorire dopo aver copulato con un'altra donna. E i maschi non restano incinti. Ma l'omosessualità - ribattono - è diffusissima in natura. Sarà forse perché gli animali non vanno d'intelligenza, ma d'istinto, mentre all'essere umano è stata concessa la fortuna di discernere?

    I gay lo pretendono il matrimonio: dicono sia un loro diritto. Dove sta scritto? Nemmeno nella Dichiarazioni universale dei diritti dell'uomo si fa accenno alla questione. "Uomini e donne in età adatta hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia, senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o religione", vi si legge. Senza alcuna limitazione di razza, cittadinanza o religione, non di sesso. Tanto più che all'inizio si precisa che "uomini e donne in età adatta hanno il diritto d sposarsi e fondare una famiglia". Famiglia che è "il nucleo naturale e fondamentale della società": naturale. Papà, mamma, e figli. Non genitore A, genitore B ed elemento C.

    Cameron non sgarra quando afferma che i conservatori (lui lo è a sua insaputa) "credono che la società sia più forte quando promettiamo di badare l'un l'altro": per farlo però non è necessario sviare dal diritto naturale e imporsi, come Stato, il dovere di rendere legale qualcosa (il matrimonio) che può essere affrontato raggiungendo un accordo su altre forme, come il riconoscimento dei diritti di coppie omosessuali attraverso contratti privati tra le parti.
    Se già è la tomba dell'amore, non facciamo in modo che il matrimonio si trasformi anche in quella della logica.

    The Right Nation - Non esiste
    Per aspera ad astra

  2. #2
    Conservatorismo e Libertà
    Data Registrazione
    30 Mar 2009
    Messaggi
    17,354
     Likes dati
    159
     Like avuti
    512
    Mentioned
    14 Post(s)
    Tagged
    5 Thread(s)

    Predefinito Re: Il matrimonio omosessuale spacca i Conservatori

    LOVE ACTUALLY

    di Simone Bressan


    Finalmente. Dopo anni di antiberlusconismo e mesi di "Monti sì, Monti no" la politica italiana ricomincia a discutere di temi. Articolo 18, Giustizia, Rai e, magia delle magie, diritti civili. Era un bel pezzo che aspettavamo questa accelerazione. Prima Angelino Alfano ha posto il tema a Orvieto, poi l'Unione Europea e, per ultima, la Cassazione.

    E allora discutiamone. Che il succo di chi fa politica sta tutto qui e spesso rende vaghi - grazie a Dio - i confini tra destra e sinistra. Chi è contrario ai cosiddetti "matrimoni gay" ha ragioni certamente importanti e bene argomentate. Tuttavia anche noi, che sosteniamo il contrario "da destra", siamo abbastanza convinti di avere qualche buon motivo per uscire dal mainstream dei partiti che ci rappresentano.

    Partiamo da una considerazione, la più semplice di tutte. Noi crediamo nella famiglia, come nucleo fondante della società. La famiglia non è procreazione, o almeno non è solo questo. Se passasse un'idea simile allora dovremmo assumere che le famiglie con un coniuge sterile o malato non sarebbero meritevoli di tutela e che - ex post - andrebbero sanzionati quei nuclei che non fanno figli. Ci pare un'impostazione superata. Al più, dai difensori della famiglia a tutti i costi, ci aspetteremmo un attacco frontale alle "coppie di fatto": che senso ha garantire tutele e privilegi a chi non accetta di impegnarsi "finché morte non ci separi"? E che senso ha negare quelle tutele a chi, gay o lesbica, è pronto ad amarsi "in salute e in malattia, in ricchezza e in povertà"?

    Non deve spaventare che una posizione di questo tipo arrivi da chi si dichiara apertamente vicino al Pdl. Non siamo soli. Si è detto molto di David Cameron e dei conservatori inglesi. Un po' meno si è detto di tal Olson (un repubblicano Usa) che qualche anno fa ebbe a dire: "Incoraggiamo le coppie a sposarsi perché l'impegno che esse in tal modo assumono porta benefici non solo a loro stesse, ma anche alle loro famiglie e alla comunità. Il fatto che individui omosessuali vogliano condividere questa istituzione dimostra che gli ideali conservatori godono di un largo consenso. Si tratta di un fatto di cui i conservatori dovrebbero essere lieti, invece di lamentarsene."

    Sempre Olson, centrando perfettamente il punto, spiega: "Il matrimonio è uno dei mattoni fondamentali delle nostre comunità e della nazione. Al suo meglio, è un patto stabile tra due individui che lavorano per creare una dimora in cui regna l'armonia, e che hanno instaurato una proficua collaborazione economica e sociale". Come ha detto Cameron e come ogni conservatore e liberale dovrebbe mandare a memoria "noi crediamo nei legami che ci uniscono". E questo vale ben prima e ben di più di quanto le leggi possono stabilire, sancire, permettere o vietare. L'impegno dei conservatori in politica non dovrebbe essere quello di difendere lo status quo ma quello di promuovere e difendere alcuni valori in una società che cambia, innovandone la forma e preservando la sostanza.

    Qui la sostanza si chiama amore, impegno reciproco, capacità di essere uno il sostegno dell'altro. Lo stato non viene prima dell'individuo e non viene prima di tutto questo. Lo stato non può "concedere" a due persone di sposarsi, può solo prenderne atto e riconoscere quel rapporto. E deve farlo con equità, perché quel che non possiamo accettare è che situazioni simili siano regolate con leggi diverse e - magari - discriminatorie.

    C'è un istituto che riconosce e tutela le persone che decidono di presentarsi come una coppia davanti alla società a cui appartengono. Quell'istituto si chiama matrimonio. Immaginare soluzioni diverse, casi di esclusione, distinzioni in punta di diritto ci sembra solo l'ennesima trovata statalista per complicare le cose.

    The Right Nation - Love Actually
    Ultima modifica di FalcoConservatore; 17-03-12 alle 13:47
    Per aspera ad astra

  3. #3
    Conservative
    Data Registrazione
    02 May 2011
    Località
    Hinterland milanese
    Messaggi
    14,981
     Likes dati
    1,384
     Like avuti
    4,797
    Mentioned
    218 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito Re: Il matrimonio omosessuale spacca i Conservatori

    Come già sostenuto in altri tempi, sono d'accordo con la posizione di Bressan (e quindi di Cameron e di Olson): io resto totalmente convinto che l'istituto matrimoniale sia una risorsa per la società e le persone che si sposano siano i mattoni per una società più stabile.
    Per questo sono assolutamente contrario ad ogni forma di riconoscimento di convivenze (o PACS o DICO o come li si voglia chiamare) perchè sono scelte che non impegnano di fronte alla società e in quanto tali non devono essere normate, mentre sono favorevole all'estensione del matrimonio alle coppie gay che decidono di prendersi, al pari delle coppie etero, l'impegno di stabilire la prima (e a mio avviso più importante) cellula su cui si basa la società.
    We'd all like t'vote for th'best man, but he's never a candidate
    (Frank McKinney Hubbard)

  4. #4
    Liberale Cattivo
    Data Registrazione
    30 Mar 2009
    Messaggi
    38,146
     Likes dati
    4,283
     Like avuti
    9,320
    Mentioned
    389 Post(s)
    Tagged
    36 Thread(s)

    Predefinito Re: Il matrimonio omosessuale spacca i Conservatori

    Citazione Originariamente Scritto da paperino73 Visualizza Messaggio
    Come già sostenuto in altri tempi, sono d'accordo con la posizione di Bressan (e quindi di Cameron e di Olson): io resto totalmente convinto che l'istituto matrimoniale sia una risorsa per la società e le persone che si sposano siano i mattoni per una società più stabile.
    Per questo sono assolutamente contrario ad ogni forma di riconoscimento di convivenze (o PACS o DICO o come li si voglia chiamare) perchè sono scelte che non impegnano di fronte alla società e in quanto tali non devono essere normate, mentre sono favorevole all'estensione del matrimonio alle coppie gay che decidono di prendersi, al pari delle coppie etero, l'impegno di stabilire la prima (e a mio avviso più importante) cellula su cui si basa la società.

    Concordo.
    "I socialisti sono come Cristoforo Colombo: partono senza sapere dove vanno. Quando arrivano non sanno dove sono. Tutto questo con i soldi degli altri."

  5. #5
    STATI UNITI D'EUROPA!
    Data Registrazione
    02 Feb 2011
    Località
    Stati Uniti d'Europa
    Messaggi
    21,396
     Likes dati
    4,804
     Like avuti
    4,763
    Mentioned
    18 Post(s)
    Tagged
    2 Thread(s)

    Predefinito Re: Il matrimonio omosessuale spacca i Conservatori

    spero che molti cittadini inizino a reagire con violenza se verranno istituiti in Italia i matrimoni omosessuali.

    significherebbe solo che il popolo pecorone si è fatto instupidire da anni di film e telefilm hollywoodiani fatti da gente col cervello in pappa.

    tra l'altro secondo le sciocchezze dette da cameron bisognerebbe, in coerenza, istituire anche i matrimoni poligami, visto che è tutto ok quando "ci si promette di badare l'un l'altro".

    no, mi spiace, ma davanti a questa ottusità bisogna reagire in modo drastico. davanti ad una politica che diventa così marcia, viene meno qualsiasi rispetto.
    PROPOSTE POLITICHE
    ► STATI UNITI D'EUROPA, SUBITO! Tutti gli Stati a Ovest della Russia!
    ♫ Top 25 Vocal Trance Spring 2015 l Amazing Vocal Trance Mix ♫

  6. #6
    Leggenda
    Data Registrazione
    31 Mar 2009
    Località
    abroad
    Messaggi
    105,235
     Likes dati
    13,318
     Like avuti
    19,644
    Mentioned
    2161 Post(s)
    Tagged
    44 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito Re: Il matrimonio omosessuale spacca i Conservatori

    Citazione Originariamente Scritto da paperino73 Visualizza Messaggio
    Come già sostenuto in altri tempi, sono d'accordo con la posizione di Bressan (e quindi di Cameron e di Olson): io resto totalmente convinto che l'istituto matrimoniale sia una risorsa per la società e le persone che si sposano siano i mattoni per una società più stabile.
    Per questo sono assolutamente contrario ad ogni forma di riconoscimento di convivenze (o PACS o DICO o come li si voglia chiamare) perchè sono scelte che non impegnano di fronte alla società e in quanto tali non devono essere normate, mentre sono favorevole all'estensione del matrimonio alle coppie gay che decidono di prendersi, al pari delle coppie etero, l'impegno di stabilire la prima (e a mio avviso più importante) cellula su cui si basa la società.
    io la penso all'opposto: il matrimonio dev'essere solo tra coppie di sessi diversi e per il fine principale di costruire una famliglia e procreare con aiuti e privilegi che una coppia gay non potrà mai avere, viceversa potrei accettare una specie di matrimonio di serie b o c ma mai da comparare la matrimonio, come una specie di società tra due individui al fine della comproprietà o della successione o pensione di reversibilità
    Ultima modifica di FrancoAntonio; 02-04-12 alle 20:05

 

 

Discussioni Simili

  1. Matrimonio omosessuale? Un controsenso
    Di dedelind nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 04-02-13, 20:51
  2. Il matrimonio omosessuale sotto referendum negli Stati Uniti
    Di Cattivo nel forum Laici e Laicità
    Risposte: 26
    Ultimo Messaggio: 21-10-12, 03:49
  3. La Germania rifiuta il matrimonio*omosessuale
    Di Cuordy nel forum Politica Europea
    Risposte: 27
    Ultimo Messaggio: 20-07-12, 23:53
  4. Risposte: 14
    Ultimo Messaggio: 02-04-07, 17:05
  5. La Chiesa svedese vuole il matrimonio omosessuale.
    Di Enrico1987 nel forum Centrosinistra Italiano
    Risposte: 52
    Ultimo Messaggio: 25-03-07, 13:52

Tag per Questa Discussione

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
[Rilevato AdBlock]

Per accedere ai contenuti di questo Forum con AdBlock attivato
devi registrarti gratuitamente ed eseguire il login al Forum.

Per registrarti, disattiva temporaneamente l'AdBlock e dopo aver
fatto il login potrai riattivarlo senza problemi.

Se non ti interessa registrarti, puoi sempre accedere ai contenuti disattivando AdBlock per questo sito